1
2
Что-то больше на индийского похож - черный фартук резко ограничен, бока головы яркие каштановые, щеки белые, на крыле белое зеркальце.
reply
© Айбар Магазов · 8 June 2016
© Айбар Магазов, 2016
License: all rights reserved
Copying and publishing only with the permission of the author or the site.
Where and when
- Place
- Западно-Казахстанская область, Сырымский район, Улента
- Date
- 8 June 2016
- Coordinates
- 50.26812, 52.63108
Discussion · 6 comments
-
Геннадий Дякин comment · on photo 1 -
Анна ЯськоmoderatorModerator
keeps order on the site comment · on photo 2Наблюдая за нашими актаускими воробьями, замечала довольно ярких самцов с хорошо заметным белым зеркальцем на крыле, довольно четким галстуком, поэтому мне не всегда легко отличить эти два вида. Тут, наверное, надо брать во внимание биотоп, который в данном случае за домового. Брюшко здесь довольно "грязное", у индийского оно должно быть беловатое. Еще в определителе индийский воробей изображен без белой черточки за глазом. Интересно, насколько важен этот признак? -
Аскар Исабековfounder comment · on photo 2 Вот этого воробья я снял через стекло и разместил даже плохонький снимок, потому что он очень похож на индийского, у него еще и белая полоса на крыле есть. Но, как правильно заметила Анна, биотоп у него другой. Насколько я знаю, индийского выделили в отдельный вид не по морфологии, а по биологии. Поэтому в данном случае определяющим должен быть биотоп. Но это мое мнение. -
Даурен Омаров comment · on photo 2 Согласен с определяющим биотопом, иначе самок и ювенильных то вообще не отличить?
По пятнышку за глазом, у Айе индийский тоже нарисован без, а в тексте фраза типа "вероятно индийский чаще без"... и все... -
Николай Балацкий comment · on photo 2 Вероятно, что смешанные в окраске и с белым за глазом особи являются фертильными гибридами домовый х индийский. -
Даурен Омаров comment · on photo 2 В определителе Айе обратил внимание на пестрины кроющих подхвостья у самцов. В тексте упоминания нет, но рисунок четко показывает что у индийского нет пестрин на "попке". Проверил по галерее, и интересно то, что "точные" самцы - те которые яркие по окрасу и сидят у земляной норы - действительно без пестрин. Примеры снимков из Малыбая здесь и здесь, или здесь. А вот белые щеки, пятнышко за глазом, зеркальце и др. признаки встречаются и у домовых.
Вот для примера последние снимки Геннадия и Александра из Екпенды. Снимок Геннадия - белый по попке и щеке, но по биотопу - домовой. А на снимке Александра - все за индийского, кроме пестрин на попке. Были ли там песчаные норы, чтоб можно было твердо определить колонию как индийскую?
Если этот признак оправдается, то немалая часть определенных как индийских в галерее оказывается домовыми, что в принципе неплохо т.к. много "антропогенных" снимков.