в большой толпе лысух и разных уток было около десятка савок.
reply
White-headed Duck
Red Book of the Republic of Kazakhstan
Category I · endangered species
Oxyura leucocephala Scopoli, 1769
Ақбас үйрек
© Аскар Исабеков · 5 July 2019
© Аскар Исабеков, 2019
License: all rights reserved
Copying and publishing only with the permission of the author or the site.
🐤 interesting
Владимир Муравский
Where and when
- Place
- Kyzylkol lake. Karatau.
- Date
- 5 July 2019
- Camera
- Canon EOS 7D Mark II + 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM
- Coordinates
- 43.73675, 69.49614
Discussion · 17 comments
-
Аскар Исабековfounder author comment · on photo 1 -
-
Андрей Баздырев comment · on photo 1 Малик, ещё нет, просто самцы часто отлетают с гнездовой территории на линьку на крупные, богатые кормом водоёмы. Также с ними могут быть и самки, по каким-либо причинам не размножающиеся в этом году (например, потерявшие кладку), либо уже оставившие выводки (у савок это происходит довольно рано). -
Алексей Кошкин comment · on photo 1 У гусеобразных к размножению приступает незначительная часть(думаю до 5%) половозрелых особей. Например, у нас линяет периодически до 200 тыс пеганок, до 70 тыс. огаря, до 20 тыс. серого гуся, до 5 тыс шипуна и "море" речной и нырковой утки. Савка на предотлетные скопления у нас в массе собираются к середине сентября. -
-
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Предвидя такой вопрос, я написал слово "думаю". Такие данные мне в литературе не встречались и сделал я их на основании собственных " прикидок". Например: Авиаучет шипуна: учтено 5 тыс., выводков -50.Итого 1% размножающихся. Добавить к этому пару сот выводков всего региона где-то так и получится. А истину знает только Творец -
Андрей Баздырев comment · on photo 1 Очень странно делать выводы на сравнении численности линных скоплений, в которые птицы собираются со значительных территорий, и локальных гнездовых группировок. Кроме того, лебеди, гуси и различные виды уток заметно различаются по гнездовой жизни. -
-
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Я не давал данных "по гнездовой жизни". Если у вас есть свои многолетние наблюдения и выводы опубликуйте их здесь на сайте или других научных изданиях, мы с удовольствием их прочитаем, будет интересно. Слово "некорректность" тоже неопределенное. -
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Что-то сразу не дописал. По данным Birdlaife Internacional,2016 , мировая популяция савки составляет 7900-1300 особей. Однако, в 2016 году только на двух точках Кургальджинского заповедника было отмечено больше 20 000 особей. Так что, во многом был прав Вильям,наш, Шекспир: "Скупа теория, лишь древо жизни пышно зеленеет". -
Андрей Баздырев comment · on photo 1 Алексей я лишь указал на неверный с методологической точки зрения подход по оценке доли участвующих в размножении птиц, когда сравнивается численность линных скоплений, которые на Кургальжинской системе озёр достигают высокой численности за счёт подлёта птиц с обширных территорий Казахстана и, вероятно, Сибири, с локальной численностью гнездящихся пар, и тем более ставить в пример шипуна, обобщая до всех гусеобразных. Одно дело - лебеди и гуси с многолетними парами и сложным механизмом их образования, и совсем другое - утки, ежегодно формирующие новые пары.
Что касается оценки численности савки в этих скоплениях в указанный год, насколько мне известно, эти данные были получены экстраполяционным способом, а не прямым учётом птиц по головам, так что к ним нужно относиться с известной долей осторожности. Но даже если и так - это просто говорит о недостатках системы оценки в BLI, что и неудивительно, если учитывать, что до последних лет по России оценка давалась на очень условных данных 1990-х гг. -
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Данные по численности савки на двух точках заповедника (восточный залив оз. Есей, площ. около 1 кв.км) где было подсчитано в середине сентября почти точно около 8 тыс. савки и оз. Саумалколь, где в этот же день учтено около 13 тыс.савки (субъективно большей частью учитывались легко отличаемые белоголовые самцы, а у самок в скоплениях речных уток был явный недоучет). Таким образом ни о какой экстраполяции речи не идет. Для подтверждения наших данных (Кошкин, Федулин), утром, в этот день, нами была вызвана группа орнитологов из Ассоциации сохранения биоразнообразия Казахстана (г.Астана) из 5 человек, которые прекрасно могли отличить савку от широконоски. Есть фото и видео доказательства. Так что " у нас все ходы записаны". По опросным данным, северо-казахстаннские и западно-сибирские орнитологи утверждают, что через них не могло незамеченно пролететь такое количество савки. Откуда они взялись, одному ЕМУ известно. По понятным причинам савка не лебедь и ее выводки трудно увидеть, но в гнездовой период мы их видим единицы. -
Александр Нефёдов comment · on photo 1 Алексей, замечание вполне определённое - некорректны ваши оценки и выводы о "5% приступающих к размножению половозрелых особей гусеобразных" .
Наблюдения о савках (Кошкин, Федулин), насколько мне известно, никто под сомнения не ставит. У нас она зарегистрирована на гнездовании только в Омском р-не - спасибо бёрдвочерам, а в степной зоне ни одной регистрации... Как вы любите резюмировать: Почему его до сих пор не поймали? Да потому, что никому не нужен!
Не знаю про достоверность опросных данных полученных у северо-казахстанских и западно-сибирских орнитологов, но в Омской области гнездования орнитологами не регистрируются. Встречи, из-за полного отсутствия полевых наблюдений за видом (да и попутных), тоже крайне редки. Вот оттуда они и берутся... -
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Дорогие коллеги, потерпите еще немного нашу полемику. Можно почти с уверенностью сказать, что почти все публикуемые данные по численности птиц в больших, редко посещаемых орнитологами регионах не достоверны, поскольку они субъективны и отражают лишь данные по увиденным в данный отрезок времени и в доступном для учета месте. Например: при авиаучете на водоемах заповедника насчитали 5000 лебедей. Через неделю с берега, только на Кулановской губе-25000. Какие данные достоверно-корректны? В городском пруду можно посчитать крякв и их выводки. Здесь тоже можно сказать, что эти данные не корректны, т.к. городская популяция крякв живет в более комфортных условиях и т.д. -
Андрей Баздырев comment · on photo 1 Алексей, есть разные методики оценки как численности птиц, так и достоверности таких оценок. И грамотные исследователи могут извлечь из этой информации много ценного. И обычно, если имелись ограничения по сроку или месту наблюдений, сведения о численности приводят с конкретными оговорками, либо пытаются экстраполировать полученные с обследованных участков данные, если есть корректные методики (например, для хищных птиц). Так что такие выводы как "почти все публикуемые данные по численности птиц в больших, редко посещаемых орнитологами регионах не достоверны" безосновательны.
Но речь даже не об этом. Вы, взявшись утверждать от "не более 5% размножающихся половозрелых особей" приводите совершенно некорректный материал для такой оценки. Даже не указываете сроков учётных работ (ну это ладно - тут всё-таки не научный журнал). Гораздо важнее, что Вы судите о репродуктивных характеристиках вида по данным из локального региона, при том очень специфического - на территории заповедника в разные периоды скапливаются птицы с огромной территории.
И даже в какой-то степени себе противоречите. Сначала пишите о 5 тыс. шипунов на всех водоёмах заповедника, потом - о 25 тыс. только на одном участке. Но для оценки почему-то берёте 5 тыс. А почему не 25 тыс.? Ведь в этом случае это будет "не более 1%". -
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Это мои умозаключения: 5-это средняя численность,нормально, 25-не нормально-"выстрел. -
Алексей Кошкин comment · on photo 1 Практически большинство методик по определению численности(особенно птиц) имеют слабые стороны и не совершенны. Например, по утвержденной методике, учет проводится с рассвета до 9.00 и с 18.00 до заката. Учетчик в 9.00 положил блокнот в карма и пошел домой пить чай. В 9.30 над точкой учета может пролететь разом столько уток, сколько за весь период не увидишь. Данные учета хищных птиц на маршруте,например луней сильно зависит от времени суток и активности грызунов, наличия пожарищ, т.е сытые с утра луни к моменту учета уже не летают в поисках пищи, а "лежат под кустом" и не попадают в поле зрения. А если где-то есть свежее пожарище, то практически все пернатые хищники будут там а не на учетном маршруте. Таких примеров можно привести довольно много. Однако в литературе опубликовано масса статей о численности,например, лысухи на заросшем тростниками озере площадью 400 кв км- 36543 ос.,гусей в Казахстане-785645 ос. белолобого и 284744 ос. серого. "Буржуи" вообще умудрились пересчитать в Палеарктике всех пеночек и варакушек. На эту тему можно говорить еще очень долго.