1
2
3
На днях выложил фотографию этого сокола в полёте на ФБ, просто как имеющую с моей точки зрения достаточную информативность и "художественность". Поскольку на ФБ зрители в большинстве своём далеки от орнитологии многие просто "лайкнули" не вдаваясь в суть вопроса. Орнитологи тоже в большинстве своём не придали значения - красивая птица, картинок из Казахстана не очень много. Но на ФБ есть много любителей сокольников и они тоже мониторят мою страничку. Несколько человек лайкнули, но один написал - это не шахин. В общем уже в процессе полемики, в которую включились известные орнитологи выяснилось, что это"не совсем шахин", а скорее сапсан. И что самки (а это самка) у известных гнёзд под Алма-Атой всегда "больше сапсаны". То что наши шихины сильно отличаются от нормальных babylonicus озвучивалось давно (он кстати описан по экземпляру из Индии). Ральф Пфеффер давно говорил, что по логике у нас живёт уже другая форма и по идее можно делать описание. И вчера он упомянул, что Б.К. Штегман описал из Монголии gobicus. Если следовать практике первоописаний, то у нас есть "забытая" птица Falco tscherniaievi, которую описал Н.А. Северцов в своей великой работе о вертикальном и горизонтальном распространении туркестанских животных в 1872. Экземпляр был из Аулие-Ата (Джамбул, теперь Тараз). Я всё это к чему написал. Хочется услышать мнение специалистов по поводу именно этого сокола, и вообще по поводу шахина в нашей части ареала. То что шахин не обязательно вид, а лишь подвид сапсана мнений много. Даже самый ярый сторонник полувидов Павел Пфандер, не оставляет шахину и этого статуса, считая что это подвид. То что у нас шахины не "нормальные" - очевидно, ведь иноземцы постоянно принимают их за сапсанов, при этом прекрасно зная о шахинах. Поразмыслив на эту тему я убрал на своих снимках babylonicus - он из более южных широт. Хотя и pelegrinoides, если принять, что у нас подвид сапсана, тоже не корректно - он вообще из Африки. В принципе и до Монголии, где обитает не признанный gobicus далековато. Но а назвать н
reply