Шекілдек

талқылау · 6 пікір

1. АК
   Андрей КоваленкосарапшыСарапшы
   анықтамаларды растайды пікір жазу · 1-фотоға 11 шіл 2014

   Не пепельная это.

   жауап беру
2. Ю
   Юрий пікір жазу · 1-фотоға 11 шіл 2014

   Андрей,то что они на много светлей предыдущих я посчитал за пепельных.

   жауап беру
3. АК
   Андрей КоваленкосарапшыСарапшы
   анықтамаларды растайды пікір жазу · 1-фотоға 11 шіл 2014

   У пепельных кроме общей светлой окраски есть еще ряд признаков, которые у этой птицы не соответствуют... Почему она светлая...? Ну, тут могут быть варианты: пол, возраст, вариабельность окраски, гибридизация и т.д...

   жауап беру
4. ОБ
   Олег Белялов пікір жазу · 1-фотоға 11 шіл 2014

   Непременно надо сказать и о том, что некоторые орнитологи не признают пепельную чечётку не то что самостоятельным видом (и даже подвидом), но лишь цветовой вариацией обыкновенной. Цитирую В.К. Рябицева (2008) - "Очень часто встречаются экземпляры с промежуточными признаками, так что между тундряными и обыкновенными чечётками невозможно провести чёткую границу". И по моему мнению это достаточно хорошо обосновано наблюдениями в местах гнездования. На зимовках пепельные встречаются редко в массе обыкновенных. Поэтому и спорить пожалуй не стоит. Андрей прав - тех признаков по которым птицу можно отнести к пепельной не видно. Можно попробовать "сделать" из этой птицу обыкновенную - зажаться на одну ступень экспозиции. Я так сделал и у меня получилось ;-)

   жауап беру
5. ЮМ
   Юрий Малков автор пікір жазу · 2-фотоға 12 шіл 2014

   Олег,я готов зажаться,но не умею,в компьютере не .силен

   жауап беру
6. АК
   Андрей КоваленкосарапшыСарапшы
   анықтамаларды растайды пікір жазу · 2-фотоға 12 шіл 2014

   Да можно не зажимать уже ничего. Просто исправить на обыкновенную.

   жауап беру
7. ?

   Кіру пікір қалдыру үшін. Аккаунтыңыз жоқ па? Тіркелу

   Кіру түр ұсыну үшін. Аккаунтыңыз жоқ па? Тіркелу