Шахин

обсуждение · 5 комментариев

1. СШ
   Сергей Шмыгалев комментарий · к фото 1 28 мар. 2016

   Василий,а других снимком нет? Что то у него рыжего на голове совсем нет, и низ слишком белый, на сапсана похож очень.

   ответить
2. ВФ
   Василий Федоренко автор комментарий · к фото 1 29 мар. 2016

   Рыжего нет, да. Только на усах немного. А вот пузо розовое, да и мелкий он был. Вот чуть другой ракурс.

   ответить
3. ПП
   Павел Пфандер комментарий · к фото 1 31 мар. 2016

   Алматы расположен в зоне гибридизации. Здесь нет шахинов. Как нет и сапсанов.

   ответить
4. ОБ
   Олег Белялов комментарий · к фото 1 31 мар. 2016

   У нас много кто "гибридизирует". И что делать с теми птицами, которые находятся в зоне "гибридизации"? Недавно сфотографированного мной в окрестностях "шахина", определили в "сапсаны". Что это изменило? Теперь оказалось что ВСЕ гнездящиеся у на "сапсано-шахины" имеют странную особенность - самцы у них как-бы "шахины", а самки - как-бы "сапсаны". Но в публикациях, в которых и ты Павел есть в авторах, наши птицы приводятся не просто как шахины, но и конкретно как babilonicus. То что шахин не является "хорошим видом" понятно любому, кто хоть как-то прикасался к этой теме. Нам, не продвинутым, хочется получить нормальное объяснение ситуации. А для этого тот, кто уверен что знает истинное положение, ДОЛЖЕН обоснованно всё нам разъяснить. Про полувиды уже наслышаны и знаем. В данном случае речь идёт не о полувиде, ведь так? Значит подвид. Ясен ход мысли - подвид сапсана. Но точно не babilonicus. Какой-то другой. Дело за малым - собрать данные и описать новый подвид - промежуточный между babilonicus и peregrinus (или ещё каким-то не описанным с Алтая). Иначе в этой ступе вода ещё долго будет толочься.

   ответить
5. ПП
   Павел Пфандер комментарий · к фото 1 31 мар. 2016

   Согласен.
   Но, чтобы описывать еще один, промежуточный подвид, шахин должен стать сапсаном. Иначе как?
   
   Те публикации, во-первых, писались не мной, а, во-вторых, что самое главное, я тогда понимал в систематике ничуть не больше Корелова, Степаняна и Ральфа, т.е. не понимал ни-че-го. Нам не нужно паниковать, что мы не можем дать латинского названия некоторым нашим птицам. Мы должны радоваться, что мы, в отличие, скажем, от европейцев, имеем счастье жить в области «зоогеографических швов» и наблюдать эволюцию в действии. Мы должны радоваться, что у нас в Джунгарии и Тарбагатае нет ни обыкновенного, ни мохноногого курганников. Мы должны смириться с тем, что не каждое животное может быть определено до под-, полу- и даже вида, как того хотят и требуют архивариусы. У довидовых таксонов есть переходные зоны (клинальная изменчивость), где любое довидовое научное название является условным. Например, эта птица, на этой фотографии. Нужно понимать, что брат или сестра этой же птицы может быть очень похожа или на шахина или на сапсана и, тем самым, попасть в другой вид!
   Вопиющая биологическая безграмотность разделять единую популяцию, единую семью на два вида! Когда описывали шахина, никто не знал, что творится в Алмате. Но сегодня держать его за вид просто смешно. Когда П.П. Сушкин нашел семью, где папа был лоренси, а мама алтаикус он, еще задолго до Майра, понял смысл и этих двух соколов тут же объединили. А у нас шахин до сих пор вид!
   
   Мое конструктивное предложение: Бёрдзкз должен выйти на первое место и показать всему миру прогрессивную видовую систематику. Довидовые таксоны могут продолжать оставаться спорными, это не принципиально. Но мы должны, объединить хотя бы те таксоны, а их наберется не мало, с которыми понятно, что это один БИОЛОГИЧЕСКИЙ вид. Со своей стороны, для этого сделаю все возможное.
   

   ответить
6. ?

   Войти чтобы оставить комментарий. Нет аккаунта? Зарегистрироваться

   Войти чтобы предложить вид. Нет аккаунта? Зарегистрироваться