Похож - не похож.

Этой зимой мы периодически сталкиваемся с необычными дроздами, однозначно идентифицировать которых мы не можем. Более того, списывая эти случаи на гибридизацию, мы даже не можем идентифицировать родительские виды продукта гибридизации. При этом предполагаем подчас не двух прародителей, а трех и более. Хотя здравый смысл (и некоторые орнитологи) подсказывает, что гибридов не может быть много, а уж вероятность встречи тройного гибрида и вовсе равна сотым долям процента.

Пытаясь идентифицировать дрозда, мы смотрим а) фотографии в интернете б) определители с максимум тремя вариантами окраски (а больше в определителях и не бывает), и далее применяем метод "похоже - не похоже", как какие-нибудь древние примитивные копатели-собиратели. При этом, в обязательном порядке, впадаем в субъективизм, поскольку редко кто из нас указывает чем конкретно "похожа". А еще бывает ссылаемся на непонятный многим любителям габитус (н-р, "по габитусу это не курганник"), хотя этот самый габитус тоже очень даже хорошо словами описывается.

Буржуи же пишут конкретно - "у этой птицы признаки такие-то, что определенно указывает на (исключает) такой-то вид, поскольку этот признак характерен только для (или не характерен совершенно для) такого-то вида". В случае гибридов указываются конкретные признаки материнских видов. И дается ссылка на статью (не только на определитель), а такая чаще всего имеется. Как, например, есть статья Дика Форсмана (потерял ссылку и не могу ее найти) про различия курганника и малого канюка в поле. Не с тремя-четырьмя картинками, как в определителях, а со множеством сравнительных фотографий, и, самое главное, с четким описанием признаков (типа "длина крыла превышает длину тела с хвостом", "голова и грудь темнее живота"), а не "похож - не похож".

Возвращаясь к дроздам. Должны быть четкие признаки у каждого из четырех видов сибирских дроздов во всех нарядах(!), а конкретно - взрослые самец, самка, молодежь, первые зимние самец, самка, весенние самец, самка. Далее, глядя на непонятного дрозда, мы должны вначале определить его поло-сезонно-возрастную принадлежность, а потом сравнивать не просто с абстрактным "науманном", а конкретно с представителями видов в соответствующей окраске (с вариантами, если они есть), н-р с самкой в зимнем пере, или с самцом-первогодкой и т.д. И четко указывать на признаки. Это более-менее научный подход. В этом плане научно подошел разве что только Федор Карпов, указавший сразу же и признаки и пол-возраст подозреваемого на бурого дрозда. Но и тут мы не смогли оценить его подход, потому что никто нигде не нашел фотографий самки-молодого бурого в зимнее время.

Могу предположить, что у нас просто нет статей, в которых бы детально разбирались бы морфологические признаки хотя бы чернозобого дрозда, как самого многочисленного, распространенного и знакомого нам. Что уж говорить о прочих. Но поискать такие статьи не мешало бы.

Я предлагаю написать статью про наших странных дроздов, с детальным рассмотрением каждой подозрительной птицы в отдельности по описанной выше схеме (пол-возраст - сравнение), а описание нарядов чернозобых (а также трех остальных) должно стать важной составляющей этой статьи.

На даже без статьи нам простым бердуотчерам надо уходить от принципа "похож - не похож" "по ощущениям" (что кстати, идет от нашего учителя, который ведет себя в точности так же) к какой-то научности. Наблюдения "индейцев" хороши, однако мы так и останемся "индейцами", если не начнем пользоваться линейкой и не начнем читать статьи в журналах.

П.С. Написать такую статью было бы логично Василию, и не только потому, что он понаходил кучу странных дроздов, но и потому, что он вдумчивый, настырный и имеющий заднюю скорость. Но, понятное дело, что без помощи профессионалов такую задачу не осилить.